01
正文
这个学生是多伦多大学的，一门课paper占40%。其中两段需要大量引用经典社会学理论，因为ddl太紧，她在这部分使用了AI生成内容。
教授检测到那两段AI率很高，就约学生聊一下情况。
一开始教授其实更像是走程序了解，并没有直接定性。结果学生太慌，在沟通里直接说是AI写的。话都说到这份上，教授也很难不report。
我接手后，先帮学生把statement准备好，要求她把自己的写作过程、检索过程和理论引用逻辑讲清楚。核心方向是：大量theory引用导致文本风格集中，同时说明AI曾用于辅助检索，但正式写作责任和修改过程要用材料支撑。
另外，我们把学生的检索record和写作draft都整理出来。光是理论检索记录的整理和解释，我就花了2天。最后作为附加evidence一起提交。
meeting结束后过了3天，学校发结果：要求学生重新修改AI相关部分再提交，不影响成绩，也不留record。
还是那句话，AI别乱用。已经翻车的，先别自爆式回复，材料和陈述顺序要先理清楚。
多大学术不端 学术不端申诉
02
内容配图
共 2 张对应配图
把阅读转成下一步
需要结合自己的情况进一步核对？
首轮只需说明当前阶段、已知事实和最想确认的问题，不需要上传完整敏感材料。
