01
正文
这个UCLA本科生，因为情感问题，11.2在校外扇了另一个学生一耳光，结果直接被report到学校。
学校要求他11.7去听证会解释。结果他现场情绪爆炸，质疑学校凭什么管校外发生的事，还说对方欠揍，又提到自己有depression。问话的是dean，对方直接说：UCLA可以对校外发生的student misconduct有jurisdiction。
后果非常狠：当时给的是开除sanction，还给被打的同学批了NCD，也就是No Contact Directives。
现在case在上诉。难点很明显：要解释打人行为、解释听证会上的过激表达，还不能联系对方。但能辩的点也有：实际行为是一巴掌，除mental影响外，没有造成更大伤害。
说句难听的，如果11.7前就找专业的人准备statement、evidence和hearing response，局面真不会这么难看。
美国学术不端、行为不端都能接。别空口描述，带学校邮件和指控截图来。
UCLA
把阅读转成下一步
需要结合自己的情况进一步核对？
首轮只需说明当前阶段、已知事实和最想确认的问题，不需要上传完整敏感材料。
